Karlshochschule International University

In der Tat gehöre ich zu den leicht genervten Menschen. Und zwar nicht, weil ich es toll finde, so einen Satz zu hören. Im Gegenteil: ich finde ihn weder lustig, noch provozierend, noch originell.

ABER: Die Dame hat gedankenlos einen Satz nachgeplappert, der einfach ständig fällt. Den ich jede Woche höre. Von einem Kollegen, einem Kunden, einem Chef.

Er ersetzt andere dumme Sätze, die genauso auswendig gelernt sind, die genauso wenig witzig sind.

Keiner dieser Menschen ist deswegen ein Nazi. Und keiner benutzt diesen Satz bewußt, um etwas zu verharmlosen.

Was also ist der Dame vorzuwerfen? Daß sie etwas sagt, das jeder gefühlt jeder 3. Deutsche sagt? Ja. Sie sollte aktiv daran arbeiten, platte, dumme und unoriginelle Sprüche aus ihrem Wortschatz zu streichen.

Aber sie ist sicherlich deswegen nicht auf dem Weg, das Vierte Reich aufzubauen.

Und deswegen bin ich genervt. Es geht nämlich darum, eine Einzelperson anzugreifen, die nichts anderes tut, als den Volksmund zu zitieren.

Vielleicht wäre es besser, wenn wir uns alle mal fragten, wieso eigentlich diese Art von Sätzen so verbreitet sind, daß sie schon Sportreporter vor laufender Kamera nachplappern?

Hallo Patrik, ein weiteres unschönes Beispiel wäre “das hab ich bis zur Vergasung geübt” o.ä. Hab ich aber noch nicht im Fernsehen gehört. Ich finde, ein/e Reporter/in darf sich so einen Lapsus überhaupt nicht leisten. Auch wenn er im Prinzip nichts über seine/ihre “Gesinnung” aussagt bzw. zeigt, dass er/sie einfach nur gedankenlos mit Sprache umgeht. Grüße, Meike

Benjamin Heidersberger (www.ponton-lab-de) sprach neulich noch von Persistenz der Kultur. Und da Kultur sich in Sprache manifestiert, ist auch unsere Sprachwahl in einem gewissen Maße persistent. Ich oute mich, diesen Begriff auch hin und wieder zu verwenden (oder verwendet zu haben) – und zwar bar jeder politischen Intention. Der entscheidende Punkt ist, dass sich Sprache und Terminologien bei aller Persistenz in einem dauernden Interpretationsprozess befinden. Es kommt m. E. nicht darauf an, was man sagt, sondern was man damit intendiert. Aber dann geht es auch um die Frage, wer die Interpretationshoheit über das Wort hat, und dann kommt es mitunter zu ekligen Machtspielen um diese Interpretationshoheit:

Ein solches Interpretations(schau)spiel findet gerade in meiner Heimatstadt statt.

http://www.solinger-tageblatt.de/Home/Solingen/Wald-bekommt-Pina-Bausch-Platz-54d69d52-7421-4a90-a425-215451febb0f-ds

http://www.wdr5.de/sendungen/hallo-ue-wagen/s/d/12.06.2010-11.05/b/von-karl-marx-stadt-bis-pina-bausch-platz-an-wen-wollen-wir-erinnern.html?cHash=a741cdd9d7&tx_rlmpflashdetection_pi1%5Bhtml%5D=1

Es kommt nicht darauf abn,

@Patrick: Ich hab mir dazu jetzt auch noch mal Gedanken gemacht und mir erlaubt, Ihren Kommentar zu zitieren, weil er mir eben überhaupt erst den ganzen Gedankenanstoß gab.

Sie haben natürlich vollkommen recht: Sie haben Frau Müller-Hohenfeld nichts unterstellt. Bitte verzeihen Sie.

Achso, du beziehst das auf die gruselige Welt dämlicher YouTube Kommentare.

Ich hielt es für einen Twitterbezug.

Dann ist das aber eher ein weiterer Beleg für die Blödheit der YT-Kommentierer, aber nicht für Normalisierung von rechtem Gedankengut. (zum Glück)

Zu behaupten, die Vergangenheit sei nicht aufbereitet worden, ist doch sehr übertrieben, oder? Ich denke, wir haben die Zeit sehr gut aufgearbeitet, haben sehr viel und gut darüber geforscht. Und nationalsozialistische Gesinnungen finden in Deutschland keine Mehrheiten mehr.

Der Reichsdeputationshauptschluss datiert von 1803, das war doch recht lange vor den Nazis. Da fällt es mir sehr schwer, die Kirchensteuer als Nazirelikt anzusehen. In der Weimarer Verfassung war sie verankert. Die Nazis verweigerten 1941 den Einzug der Kirchensteuer. Es waren also die Nazis, die GEGEN die Kirchensteuer waren.

Also bitte: Faktencheck. Nicht alles, was einem nicht paßt, wurde von den Nazis erfunden.

Ein netter Gedanke. Quasi in Fortführung der Spontis, die den auch benutzt haben?

Andererseits datiert der „innere Reichsparteitag” ja aus der Nazizeit. Damals unter Hitlerjungen gebräuchlich. Kann mir da nur schwer Ironie vorstellen.

Wikipedia. Ich weiß, ich weiß. Aber zu meiner Bibliothek zuhause ists zu weit.

Den meisten Leuten, die sich über die Redewendung aufregen, entgeht das Wort “innere”. Der innere Reichsparteitag war für die Gegner des Naziregimes, was den Nazis der “äußere” Reichsparteitag war. Frau Müller-Hohenstein zeigt mit ihrer Wortwahl also eher, dass sie gebildet ist und vielleicht die durchschnittlichen Deutsch- und Geschichtskenntnisse der deutschen Zuschauer und meisten Kommentatoren überschätzt hat… Sie wollte damit sagen, dass Klose nach der häufigen Kritik jetzt zumindest innere Genugtuung verspüren dürfte, die er äußerlich nicht nicht zeigen kann/will. Eben wie der Widerstand in der Nazizeit auch nur innerlich nach erfolgreichen Aktionen ein “Hochgefühl” erfuhr. Wer sich also aufregen dürfen will, hat die Redewendung falsch verstanden.

Hm? Ist doch mein Reden. (s.o.) Ob es da eine letzte und überzeugende Quelle gibt, weiß ich nicht. Aber dass “innerer” in dieser Diskussion immer negativ egoistisch gesehen wird: Das Große als Vorbild runtergebrochen auf meine kleine Welt, das ist mir halt aufgefallen. (Ich hab das immer eher, naja, halbwegs buddhistisch gesehen, innere Ruhe mir selbst gegenüber, innere (Schaden)Freude dem Feind gegenüber.)

Und das in Verbindung mit etwas pompösen wie “Reichsparteitag” ist für mein Verständnis so ironisch wie die Balkontoskana. Nur eben andersrum und unter dramatischeren Umständen entstanden.

Ich selber würde mich weder zu der einen, noch der anderen Seite zuordnen. Wenn wir nun aber von sich wandelnden Bedeutungen von Aussagen sprechen, sollten wir vielleicht den Begriff der Kultur einbringen. Eine der gängigen Definition von Kultur besagt, dass diese das Ergebnis von Kommunikation ist. In der Diskursanayltik wird daher immer gerne auf bedeutungsschwere Wörter/ bzw. Ausdriucksweisen geachtet, die man einer Position, einem Milieu oder eben einer Kultur zuordnen kann. Das erklärt, warum uns der Kommentar so stark auffällt, denn er passt nicht in ihre sonstige “Sprachkultur”, die Deutung, wie bereits erläutert kann da natürlich in vielfältige Richtungen gehen.
Persönlich finde ich, ist Sprache immer auch ein Ausdruck einer kulturellen Bewegung: Worthülsen in der Politik, Verdenglischung besonders im Arbeitswesen(Facility Manager, Agentur für Arbeit), ebenso wie coole Sprüche a là Stefan Raab. Interpretiert man die Aussage von Frau Müller-Hohenstein also als Kulturwandel und Teil einer weiterreichenden Veränderung, ist Kritik wohl angebracht. Kommt es zur Häufung wird das wohl langfristig unser Sprachempfinden verändern und vielleicht dazu führen, dass wir anders darauf reagieren. Man denke nur an die wandelnde Schirftverkerhrskultur(Sehr geehrte –> Liebe Frau/Herr…).