Karlshochschule International University

Die Möglichkeit, Kontrolle auszuüben, fördert in der Tat PO. Dann stellt sich direkt die Frage nach den Besitzobjekten und der sozialen Perspektive darauf. Ist es zum Beiospiel “unser” Auto, also ein kollektiver, gemeinsamer bzw. geteilter Besitz im Sinn von Familienkutsche oder ist es mein Auto, also im Sinne von individuellen Besitzansprüchen, Fetisch etc.? Und wenn es geteilter Besitz ist, wer ist die relevante Anspruchsgruppe? Wer zieht deren Grenzen? Ich glaube, dass man diese Frage durchaus aus einer evolutionspsychologischen Perspektive diskutieren kann und sollte. Darüber hinaus stellt sich uns die Frage, wie man PO in Führungssituationen bewältigt. Es gibt unzweifelhaft “gute” und “schlechte” Ausprägungen von PO; heißt das aber auch, dass es ein Optimum gibt? Und wo ist der Kipppunkt zwischen “gut” und “schlecht”? Wenn es so ein Optimum gibt, welche Instrumente stehen und dann zur Verfügung, um PO in die eine oder andere Richtung zu lenken, zu hebeln oder zu instrumentalisieren? Du siehst: Viele Fragen und Forschungsbedarf für Jahre….

Psychological Ownership ist auf jeden Fall ein kulturell aufgeladenes Konstrukt. Man denke an das “Jedermannsrecht” in Skandinavien auf der einen und “My home is my castle” auf der anderen Seite. Ganz unterschiedliche Konstruktionen von Eigentum und Besitz.

Zum zweiten Teil Deines Kommentars: Ich glaube, dass uns die Evolution noch gar nicht mit den Instrumenten ausgestattet hat, mit den Kommunikationsoptionen, die wir in unserer Gesellschaft geschaffen haben, angemessen umzugehen. Das wird wohl noch kommen. (Gibt es so etwas wie Kommunikationsdarwinismus???) Eines steht fest. Der Vernetzungsgrad von Organisationen erhöht in der Regel deren Überlebensfähigkeit (wobei es durchaus Situationen gibt, wo genau das Gegenteil der Fall ist). Ein Beispiel aus meinem früheren Berufsleben: Der Computervirus. Je vernetzter die Population ist, desto schneller verbreitet sich der Virus (Love Letter war ein gutes Beispiel). Auf der anderen Seite sicherte der hohe Vernetzungsgrad der Virus Buster (z. B. über EICAR) das System, weil dadurch Fixes schneller entwickelt und verbreitet wurden (man spricht in diesem Zusammenhang auch von der Resilienz des Systems). Das Schutzsystem funktionierte in den 90er Jahr nur, weil sich Leute wie John McAfee, Alan Salomon, Kenneth Walls und der Rest der Community (mir fallen da noch Professor Brunnstein und mein alter Kollege David Stang, Mit-Gründer der ICSA, ein) trotz der unverkennbaren Wettbewerbssituation auf “psychologische Besitzansprüche” verzichtet haben, wenn Not am Mann war, und ihr Know-How ausgetauscht haben.

Jürgen Tautz hat in dem InterPM Vortrag die intime Kommunikation dem Broadcasting im Bienenstock gegenübergestellt. Ich habe auch mal irgendwo geschrieben, dass jede Situation einen situativ angemessenen Kommunikationsrahmen braucht, der sich in verschiedenen Qualitäten von Verbreiten, Empfangen, Austauschen, Teilen etc. darstellt. Und ähnliches dürfte für PO gelten.